Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11823 K.2011/4487

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 69.312,78 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.5.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 01.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 36,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin manevi tazminatın takdiri ve maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı yerindedir. Ancak maddi tazminatın kısmen reddi dava açıldığı tarihte dava tarafça bilinmesi mümkün bulunmayan sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı halde reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri isabetsiz olduğu gibi davacı tarafından yatırılan ve hüküm altına alınan harçtan davalının sorumlu olduğu gözetilerek, karar ilam harcından mahsup edilen peşin harç giderinin davalıdan tahsiline karar verilmek gerekirken bu konuda karar verilmemiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.