Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11851 K.2011/11404

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1982 olduğunun tesbitine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi gereğince, “18 yaşından önce malulük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlarının sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarına hesabına dahil edilir.”

Somut olayda, 15.03.1965 doğumlu olan davacının 01.12.1982 tarihinde çalıştığı sabit olup bu konuda mahkemece tesis edilen hüküm yerindedir. Ancak davacının 01.12.1982 tarihinde henüz 17 yaşında olduğu görülmekle, sigorta başlangıç tarihi 18 yaşını doldurduğu 15.03.1983 tarihi olup 506 sayılı Kanun’nun 60/G maddesine göre 01.12.1982 tarihli çalışmanın sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu çalışması ancak prim ödeme gün sayısı hesabında dikkate alınmalıdır.

Öte yandan işe giriş bildirgesi verildiğinden bir günlük sigortalılığın tespitine ilişkin olarak açılan davalarda işveren yasal hasım olmadığı gibi somut olayda davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü yerine hasımın temsilcisinde hata yapılıp Ayvalık Vakıf Zeytinlikleri İşletme Müdürlüğüne yöneltilmiş olup mahkemenin kabulüne göre de usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmamaşıtır.

Davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın yasal hasım olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmuş olması da hatalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmalı, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.