Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11891 K.2011/689

Davacı, 7.4.1997-11.6.1999 tarihleri arasında zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 07.04.1997-11.06.1999 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında 07.04.1997-11.06.1999 tarihleri arasında zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun taspitine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının16.10.1989-07.04.1997 ile 11.06.1999-30.04.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf ...

Sigortalılğının bulunduğu, daha sonra 01.05.2004 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği 01.06.2009 tarihine kadar Tarım ... sigortalılığının devam ettiği, teslim ettiği ürün bedellerinden 1994, 1996, 1997, 1998 ile 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ... prim kesintisinin yapıldığı, ancak dosyaya ekli Turhal Şeker Fabrikası tarafından yapılan kesinti ile ilgili listelerde davacının isminini karşısına el yazısı ile kesintilerin iade edildiğinin yazılı olduğu,

26.07.2010 tarihli Kurum yazısı ile 01.01.2000 tarihinden önceki listelerin hizasına el yazısı ile şerh düşülerek primlerin iade edildiğinin görüldüğünü, 01.01.2000 tarihinden önce elle işlemler düzenlendiği için bilgisayar ortamında bilgiye ulaşılamadığının bildirildiği ve mahkemece tevkifatların iade edildiğinin Kurumca ısbat edilemediği gerekçesi ile tespit kararı verildiği,davacının Pancar Kooperatifi kaydının 04.10.1978, Ziraat Odası kaydının 1992 yılı ve devamı şeklinde, Tarım Kredi Kooperatif kaydının 28.11.1990 ve devamı şeklinde olduğu görülmüştür.

Mahkemece; Bu tür davaların sosyal güvenliğe yönelik olup kamu düzenine ilişkin olması dikkate alınarak resen araştırma ilkesi gereğince deliller olabildiğince toplanarak dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken, Kurum tarafından prim kesintilerinin iade edildiğinin ısbat edilemediği gerekçesi ile karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak İş; Davalı Kurumun resmi kurum olması da dikkate alınarak davacıya prim kesintilerinin iade edilmesi halinde muhasebe kayıtlarına işlenmesi gerektiğinden, 01.01.2000 öncesi muhasebe kayıtlarında iade ile ilgili belgelerin ve davacının primlerin iadesi ile ilgili başvurusunun bulunup bulunmadığını araştırmak, gerekirse Kurum kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak,ayrıca 01.01.2000 tarihinden sonraki prim tevkifatlarının iade edilip edilmediği iade edilmemiş ise nedenini davalı Kurumdan sorarak sonucuna göre primlerin iade edildiğinin anlaşılması halinde davanın reddine karar vermek aksi takdirde şimdiki gibi karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.