Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11893 K.2010/11796

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaliyle, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine açmış olduğu davada; Ardahan Tekstil Ltd.Şirketinin kurucu ortağı olduğunu, işyerini 2003 yılı Ağustos ayında kapattığını, mali müşavire ulaşılamaması nedeniyle kapanış işlemlerini tam olarak gerçekleştiremediğini, mali müşavirin görevini kötüye kullanarak, işyerinde 42 işçiyi çalışır gösterip, haksız menfaat temin ettiğini, işyerinde fiili bir çalışma olmadığı halde Kurumca prim tahakkuk ettirildiğini iddia ile tahakkuk ettirilen 147.836,07 TL prim borcu olmadığının tesbiti ile borcun iptaline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı Kurum, kapanış ile ilgili hiç bir belgenin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bildirimlerin gerçek dışı olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen red kararının süresi içerisinde davacı yanca temyiz olunduğu anlaşılmış olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun 03.01.2001- 17.8.2006 dönemine ilişkin olduğu, Kuruma 15.7.2004 tarihine kadar kısmi prim ödemesinin yapıldığı, İzmir Vergi Dairesinin 29.11.2007 tarihli müzekkere cevabında Ardahan Ltd.Şirketinin faal göründüğü ancak yoklamada adreste bulunmadığının bildirildiği, davacı yanca süresinde verilen delil listesinde tanık bildirilip, duruşmada ayrıca bildirilen tanıklarının ve bordroda adı geçen tanıkların dinlenmesinin istendiği, Mahkemece talebin reddolunduğu,

İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/25 E. 2007/170 K. Sayılı dosyasında davacımız aleyhine sahte fatura düzenleme, defterleri ibraz etmeme gerekçesi ile vergi kaçakçılığı suçundan kamu davası açıldığı, beraat kararı verilmiş ise de eksik tahkikat nedeniyle verilen kararın bozulduğu, akibetinin belli olmadığı, İzmir 9'ncu Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/835 E. sayılı dosyasında muhasebecinin vergi levhası, defter ve faturaları alarak ortadan kaybolduğu, emniyeti suistimal suçunu işlediği gerekçesi ile mahkumiyetine gidildiği akibetinin belli olmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesiyle Mahkemece eksik tahkikatla hüküm kurulduğu kanaatine varılmış olmakla; Ardahan Tekstil Konfeksiyon Şirketinin ihtilafa konu dönem bordrolarının Kuruma kimin imzası ile verildiğinin, prim borcu ödemesinin kimin tarafından yapıldığının davalı Kurumdan sorulmak suretiyle tesbiti, ilgili evrak tasdikli fotokopilerinin dosyaya celbi ile davacı delil listesinde adı geçen tanıkların, gerek duyulursa bordro tanıklarının dinlenmesi suretiyle bordroda bildirilen kişilerin fiilen, şirket işyerinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi ve hasıl olarak sonuca göre karar verilmek üzere Mahkemece kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.