Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11910 K.2012/7930

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... Denizcilik İşletmeciliği ve Tankercilik A.Ş nin 1998/-9 - 1999/10 dönemine ait 7.148,82 TL prim ve 53.122,89 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 60.271,71.TL borcu için davacı aleyhine 2000/189 sayılı dosyadan 4.4.2006 tarihinde düzenlenen 008155 no'lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Dava devam ederken, borç ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır.

Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak hem davacı lehine hem de davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/son maddeleri de nazara alınarak ayrı ayrı 1.000,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri taraflar arasında eşit olarak paylaştırılmıştır.

Davanın, ödeme emrinin dayanağı olan borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalması karşısında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin yarısının davalı tarafa yükletilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.