Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11943 K.2010/12206

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti.ile ... A.Ş. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyizin kapsamına göre temyiz eden davalılar ... İnş Ltd Şti ile ... Yatırım AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 30.09.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Hazine’ye yönelik davanın reddine, davacı çocuk ...’nin maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş ...’nin maddi tazminat istemi ile her iki davacının manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar ... Yapı san AŞ(Eski unvanı ... İnş Ltd Şti) ile ... İnş End. AŞ (Eski unvanı ... Yatırım AŞ) vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili bozma öncesinde 21.05.2007 tarihli dilekçe ile davacı ...’nin maddi tazminat istemini artırdığı halde hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında 21.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat istemini 5.944,43-TL artırarak 15.414,40-TL’na yükseltmiş, mahkemece ıslahen artırılan bu miktar da dikkate alınarak davacılardan ... yararına 15,414,40-TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Ne var ki varılan bu sonuç hatalı olmuştur. HUMK 83/son cümlesinde de açıkça vurgulandığı üzere ‘Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir’. Yargıtay İçtihadı birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararı uyarınca da bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın taraflarından birinin birden fazla ıslahta bulunamayacağına ilişkin HUMK 83/son cümlesine ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin içtihadı birleştirme kararına aykırılık oluşturacak biçimde bozmadan sonra ve aynı davada ikinci kez yapılan ıslaha değer verilerek, maddi tazminata karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Kaldı ki kabül şekli bakımındanda davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan iş kazası 30.09.1999 tarihinde meydana gelmiş olup, bozma kararı sonrasında ve aynı davada ikinci kez ıslah ise 21.04.2010 tarihinde yapılmış, temyiz eden davalıların 21.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi üzerine süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulmuş, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin açacağı tazminat davalarında zaman aşımı süresi B.K’nun 125. Maddesi gereğince 10 yıl olmasına ve bu duruma göre 21.04.2010 tarihli ıslahla artırılan 5.944,43-TL7lık maddi tazminat isteminin zaman aşımına uğramasına rağmen bu durumun gözetilmemeside hatalıdır.

Davalılar ... İnş Ltd Şti ile ...

Yatırım AŞ’nin manevi tazminatı amaçlayan temyizlerine gelince: HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Davacı 07.03.2001 tarihli dava dilekçesinde davacılar için 5.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunmuş ve 21.05.205 tarihli dilekçe ile 5.000,00-TL manevi tazminatın her davacıdan 2.500,00’er TL manevi tazminat istemine yönelik olduğu açıklanmıştır.

Esasen Dairemizin uyulmasına karar verilmen bozma kararında da bu hususa değinilerek davacıların manevi tazminata ilişkin istemlerinin her bir davacı için 2.500,00TL olduğu açıklanmıştır. Hal böyle olunca davacılardan her biri yararına 5.000,00’er TL manevi tazminata karar verilmesi HUMK’ nun 74.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan davalılardan Eski unvanı ... Yatırım AŞ vekili bozmaya konu yerel mahkeme kararının temyiz incelemesinde bulunduğu dönemde icraya konulması üzerine davacılar vekili ile borcun ödenmesine ilişkin olarak düzenlenen 06.08.2008 tarihli protokolü sunarak borcun ödendiğini ileri sürmesine göre tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tazminatların tahsiline karar verilmesinin göz ardı edilmesi de isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, temyiz nedenleri gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.