Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11993 K.2012/8260

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2002 tarihinden dava tarihine kadar geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/02/2002 - 12/06/2007 arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitinin talebine yöneliktir.

Mahkemece, davacının davalı ...’e ait işyerinde 01/02/2002 -01/02/2005 tarihleri arasında 10 günlük kesinti dikkate alınarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasa’nın 79/10 ve 5510 Sayılı Yasa’nın 86/8. Maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Gerçekten istemin tanık beyanlarına dayanılarak karar altına alındığı, dinlenen kamu tanıkların davacının çalışmasına ve ücrete yönelik net bilgi vermedikleri, diğer dinlenen tanıkların dava konusu dönemde işverenin kayıtlarına geçmiş çalışmaları bulunan tanıklardan olmadığı ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Emniyet, Sağlık ocağı vb. yerlere müzekkere yazılarak davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi tarihler arasında çalıştığı , sağlık muayenesine tabi tutulup tutulmadığı, böyle bir muayeneye tabi tutulmuş ise; hangi tarihler arasında tabi tutulduğu, Vergi İdaresine müzekkere yazılarak muhtasar beyannamelerin celbi ile davacının beyannamelerde hangi dönemde adının geçtiğinin belirlenmesi, temin edilebildiği takdirde zabıta marifetiyle tespit edilecek komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Kabule göre de hükümde belirtilen 10 günlük kesintinin hangi tarihler arasında olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi hükmün infazında sorun çıkaracağından hatalıdır.

.