Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12035 K.2012/7047

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı ...'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 29/11/2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında % 100 işgöremezliğine dayalı yazılı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece yazılı maddi ve manevi zararların davalı ... Kim San Edt Şt dışında kalan üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin verilen karar doğru ise de, hükmedilen tazminatların 29/11/2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsile karar verilmesi gerekirken "faiz"hususunda açıklama yapılmadan sadece olay tarihinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.