Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12271 K.2012/7635

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ekim 2003- Eylül 2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava,davacının 2003 Ekim-2008 Eylül tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Davacının 01/10/2003-04/09/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak aylık net 500 TL ücretle 1774 gün çalıştığına,150 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği,1624 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı yasanın 86/9 maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davacının tespite karar verilen dönemdeki ücretinin belirlenmesi yönünden davalı işverence davacı adına tanzim edilen ücret ve prim bordrolarının celbi, davacının iş yerindeki kıdemi ve yaptığı işe göre meslek odasından alabileceği ücretin belirlenmesi, davacıya elinde ödeme belgeleri varsa onları ibraz etmesi için mehil verilmesi ve toplanacak delil durumuna göre tespitine karar verilen dönem açısından davacının prime esas kazanç miktarının da kararda belirtilmesi gereklidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik tahkikatla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.