Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı, davalı İlkay ... Ürünleri San.Tic.Limited Şirketinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece işyerine ait dosya, dönem bordroları, Bölge Çalışma Müdürlüğünce tanzim olunduğu belirtilen müfettiş raporu celp olunmadan, bordro tanıkları dinlenmeden eksik tahkikatla hüküm kurulmuştur.
Davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesi ile; ihtilaflı dönemde bir kısım çalışmanın 1101877 sicil nolu işyerinden bildirildiği, başka bildirim olmadığı, bildirimde bulunan işyerinin kime ait olduğunun kurumdan sorulup belirlenmediği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu cevap dilekçesinde işyerinin İlkay Yılmazer'e ait olduğunun belirtildiği ve bu işyerinin davacının tespitini talep ettiği dönem itibariyle faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık olarak dinlenen ....'ın da çalışmasının İlkay Yılmazer'e ait işyerinden bildirildiği görülmektedir.
Mahkemece; çalışıldığı iddia olunan işyerinin şahsa ait işyeri mi, şirket işyeri mi olduğu, ...e ait iken şirkete dönüştürülüp dönüştürülmediği Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak araştırılmadığı gibi bir kısım çalışma İlkay Yılmazer'e ait işyerinde geçmiş görünmekle bu şahsın davaya katılımı da sağlanmaksızın hüküm kurulmuştur.
Mahkemece husumetin kime yöneltilmesinin gerektiği re'sen araştırılıp hüküm kurulmalıdır. Kararda adı geçen işverenin şirket olmaması durumunda kararın infaz kabiliyeti de olmayacaktır. Belirtilen bu nedenlerle kararın bozulmasının gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.