Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1244 K.2011/1724

Davacı, 01.08.2003- 01.08.2004 dönemine ait prim belgeleri düzenlemek zorunda olmadığının ve bu dönemle ilgili prim borcu yükümlüsü olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı şirket, davalı Kurumca yapılan inceleme sonucu hazırlanan 7.4.2008 tarihli müfettiş raporundaki aleyhe olan kısımları ile bu rapora dayanılarak yapılan işyeri tescil işleminin iptalini, dava dışı ...’in çalışanı olmadığından bu nedenle 1.08.2003-1.8.2004 tarihleri arasındaki döneme ait prim belgeleri düzenlemek zorunda olmadığının ve bu dönemle ilgili prim borcu yükümlüsü olmadığının tesbitini istemiştir . Mahkemece davacı şirket adına araç kiralama işi işyeri olarak 506 sayılı Yasa kapsamın alma işlemi ile...’in davacı şirket sigortalısı sayılması ve bu nedenle 1.8.2003-1.8.2004 tarihleri arasında prim belgeleri talep edilmesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı şirketin TEDAŞ Denizli ...

Dağıtım Müsesse Müdürülüğünden aldığı ve 1.8.2003 tarihinde başlayan ihale sözleşmesine göre bir adet kamyoneti şoförü ile 24 saat hazır bulundurması işini üstlendiği, bu iş için 1.8.2003 tarihli dava dışı ... ile Vasıta Kira Sözleşmesini imzaladığı, sözleşme kapsamında işin personel taşıma işi olduğu, her gün 7000 TL(eski TL) ücret ödenmesi, araç sahibinin başka bir iş alamayacağı ve rekabete giremeyeceği, aracın bakım ve tamiratının davacı şirkete ait olduğu ve sözleşme süresinin 12 ay olduğunun belirlendiği,

SGK Müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 7.4.2008 tarihli raporda davacının şoförü ile birlikte bir kamyoneti 24 saat hazır bulundurmasına dair kiralama işinin hizmet aktine dayandığı gerekçesi ile davacı şirket adına 1.8.2003 tarihi itibariyle resen işyeri tescilinin yapılması, 1.8.2003-1.8.2004 tarihleri arası için ... için sigorta primlerinin istenilmesi, ve hakkında idari para cezası uygulanması gerektiğinin belirtildiği, dava dışı ...’e 30.9.2003-30.6.2004 tarihleri arasında ödemeler yapıldığına dair hesap pusulalarının ibraz edildiği anlaşılmaktadır

Somut olayda davacının iptalini istediği Kurum işlemleri dava dışı ...’in 1.8.2003-1.8.2004 tarihleri arasında davacı işyerinde hizmet aktine dayalı çalıştığı gerekçesi ile çıkarılan primlerin ödenmesini de kapsadığına göre dava ...’in hak alanını da ilgilendirmektedir. Bu yönü ile ...’in yöntemince davaya katılması sağlanıp, göstereceği deliller toplanıp, vergi kaydı, oda kaydı ve Bağ Kur sigortalısı olup olmadığı da araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.