Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12443 K.2012/12146

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacıya gönderilen 2007/17199-17200-17201 ile 2006/17516-17517-17518 nolu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,davacıya gönderilen 2007/17199- 17200-17201 nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 maddelerine göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'un, ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine, 21/04/2006 tarihinde 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, şirketin 01/11/2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda yeni yönetim kurulunun seçildiği, davacının yeni yönetim kuruluna seçilmediği, davacıya gönderilen 2006/17516-17517-17518 nolu ödeme emirlerinin 2006 yılı 8-10. aylara ait prim,işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel iletişim ve damga vergisi borçlarına, 2007/17199-17200-17201 nolu ödeme emirleri ise 2006 yılı 11-12. aylara ilişkin prim,işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel iletişim ve damga vergisi borçlarına ait olduğu,ödeme emirlerinin davacıya 05/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının, ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 21/04/2006-01/11/2007 tarihleri arasında imza yetkili yönetim kurulu üyesi olduğuna göre 2006 yılı 11 ve 12. aylara ilişkin borçlardanda sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca Kurum lehine reddedilen tutar üzerinden 6183 sayılı Yasanın 58.maddesi gereğince % 10 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmemesi de hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.