Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12485 K.2012/8907

Davacı, 14/08/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin 14/08/2009 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne,davacının 14/08/2009 tarihli tahsis talebi dikkate alınarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacıya ilk tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren ödenmesi gerekirken tespitine, prim ödeme tarihi dikkate alınarak 1 ay sonrasında yaşlılık aylığı ödenmeye başladığı anlaşıldığından ödenmeyen 1 aylık yaşlılık aylığının 15.9.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 62/1 maddesine göre sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır.

Somut olayda, 14/08/2009 yazılı istek tarihine göre davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 01/09/2009 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yaşlılık aylığının başlangıç tarihinin 14/08/2009 olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.