Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12532 K.2010/12646

Davacı, 1.9.1999 dava tarihleri arası 2926 sayılı yasa sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 01.09.1999 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.09.1999-31.12.1999 ve 01.10.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davacının talebine göre dava kısmen kabul, kısmen ret edildiğinden, reddedilen bölüm üzerinden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması ve yargılama giderlerinin bir bölümünün davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde davanın tümüyle kabul edildiği şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderleri tümüyle davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.