Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12552 K.2012/9045

Davacı, 09/07/2002- Mart 2006 tarihleri arasındaki 741 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava: 09.07.2002 tarihinden 2006 yılı 3.ayına kadar 14806940 sicil numaralı sigorta sicil dosyasında 1968 doğumlu ... adına bildirilen 741 günlük çalışmanın, davacı 1974 doğumlu ...’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında 09.07.2002 tarihinden itibaren, 2005 yılı Şubat ayı dahil 623 günlük çalışma, davalı Kurum tarafından davacının siciline aktarıldığından Mahkemece bu döneme yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1001682 sicil numaralı işyerinde 17.09.2005-02.01.2006 tarihleri arasında ve 17.02.2006 tarihinden itibaren 2006 yılı şubat ayı içerisinde geçen ve dava dışı 14806940 sicil numaralı ...’a ait sicilde gözüken 118 günlük çalışmanın davacıya ait 99615708 sicil numarasına aktarılmasına karar verilmişse de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak 14806940 sicil numaralı sigorta sicil dosyasında bulunan işe giriş bildirgeleri getirtilerek bunlarda sigortalı imzası mevcutsa imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli,

Anılan işe giriş bildirgelerini düzenleyen 1001682 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda gerekse işverenler yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli ve bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle görülmekte olan davanın, kurum kayıtlarına göre çalışmaların mal edildiği 1968 doğumlu ...’ın hak alanını ilgilendirdiği göz ardı edilerek, anılan sigortalının yokluğunda eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.