Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12692 K.2011/1136

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, 2547 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin Devlet Bütçesine dâhil olan katma bütçeli Devlet Üniversitelerini kapsamasına davalı vakıf üniversitenin genel-katma bütçeye dâhil olmadığının açıkça belli olmasına göre, temyiz eden davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; 26.05.2003 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu 36 yaşında ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılardan ... ile ...’ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ...’ın maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacılardan ölenin eşi olan ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocuklar ... ile ...’ın manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı yerindedir. Ancak manevi tazminatın takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

26.05.2004 havale tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalıların tam kusuruna dayanmışlardır.

22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun hak sahiplerinin manevi tazminatlarının takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının %20 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır.

Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, hak sahiplerinin manevi tazminatlarının sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacılar ... ile ... yararına 13.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 15.000,00’er TL’sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca, kararın temyiz etmeyen davalılar .... Müh. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... yönünden kesinleştiği harcın da kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hüküm bozulmamalı temyiz eden davalı ... yararına düzeltilerek onanmalıdır.