Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/12755 K.2012/12037

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/04/1999-01/02/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı ...Üniversitesi Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 05.04.1999-1.2.2003 tarihleri arasında ...Üniversitesi Geliştirme Vakfı'na ait kantin işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 5.4.1999-1.2.2003 tarihleri arasında ...Üniversitesi Geliştirme Vakfına ait "..." ve "... sicil numaralı işyerlerinde asgari ücretle ve kesintisiz çalıştığı kabul edilerek Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 15.2.1974 doğumlu davacı ...'ün 15.10.1999-1.7.2002 tarihleri arasında ...Üniversitesi Geliştirme Vakfı'na ait "..." ve "... sicil numaralı işyerlerinde geçen kesintili çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21.12.2009 tarihli raporuna göre işverenin Kuruma verdiği 15.10.1999, 15.4.2000, 17.10.2000 ve 11.2.2002 tarihli sigortalı işe giriş bildirgelerinde yer alan imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, davalı işyerlerinin dava konusu dönemlerde 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu,

Tokat İş Mahkemesinin 15.12.2004 tarih ve 2003/422 Esas, 2004/1112 Karar sayılı ilam ile davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının hizmet cetveline göre belirlenerek işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiğine dair dosyada kayıt veya şerh bulunmadığı, Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2005 gün ve 2004/473 Esas, 2005/530 Karar sayılı ilamı ile ...Üniversitesi Geliştirme Vakfı'nın dağıldığının tespiti ile sicilden silinmesine ve vakfın alacak ve haklarının ...Üniversitesi'ne devrine karar verildiği ve bu kararın 17.1.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, işyeri sicil dosyaları, dönem bordroları ( 1.5.2004 tarihinden itibaren aylık prim ve hizmet belgelerini ) ve özellikle davalı ...Üniversitesi Geliştirme Vakfı'nın çalışanlarına kayıt dışı ödeme yapması kural olarak mümkün olmadığından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bir soruşturma nedeniyle el konulduğu belirtilen vakfa ait ücret tediye bordroları ve davacının özlük dosyası ısrarlı bir biçimde istenerek getirtilmeden,

davalının çalışmalarının geçtiği "..." ve "... sicil numaralı işyerlerinin bulunduğu kurumlardan hangi tarihler arasında eğitim-öğretim olduğu ve kantinlerin eğitim-öğretim dönemleri dışında da hizmet verip vermediği sorulmadan hüküm kurulduğu ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının özlük dosyasını ve tespite konu döneme ait aylık ücret tediye bordrolarını, işyeri sicil dosyalarını, dönem bordrolarını ( 1.5.2004 tarihinden itibaren aylık prim ve hizmet belgelerini ) getirtmek, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, davalının çalışmalarının geçtiği "..." ve "... sicil numaralı işyerlerinin bulunduğu eğitim kurumlarında hangi tarihler arasında eğitim-öğretim olduğu ve kantinlerin eğitim-öğretim dönemleri dışında da hizmet verip vermediğini Üniversiteden sormak,

öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde davalı işyerlerinin bulunduğu eğitim-öğretim kurumlarının yönetici ve çalışanlarını dinlemek, dinlenen bordro tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun ve ...Üniversitesi Rektörlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.