Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13064 K.2012/7675

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/10/2006- 05/04/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 26.10.2006 ve 05.04.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazıldığı gibi karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kanıt ve belgelerden; davacının davalı işverene ait işe giriş bildirgesinin olmadığı, davacının eczacılar odası lokali personel kimlik kartının olduğu, davacının tespitini istediği döneme ait davalı işverene ait dönem bordrosunun yer aldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda dinlenen tanık beyanları hüküm kurmaya yeterli açıklıkta olmayıp, mahkemece davacının çalışmasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespite yarayacak yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının davalı işyerinde fiili olarak ne zaman çalışmaya başlayıp işten tam olarak ne zaman ayrıldığının tespiti için davalı işyerine ait diğer bordro tanıklarının dinlenilmesi, bulunamaması veya kanaat hasıl olmaması halinde komşu işyerlerinden temin edilecek tanıklar dinlenerek çalışma süresi hakkında hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit yapılıp, sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.