Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13174 K.2012/11343

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/12/1976 tarihinden itibaren geçen 210 gün çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitiyle, doğum tarihinin ve baba adının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme. bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, sigorta başlangıcının 01/12/1976 tarihi olarak tespitiyle SSK kayıtlarında ...sigorta sicil no ile ... adına geçen 210 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti ile doğum tarihinin ve baba adının düzeltilmesi istemine iliştindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucunda davacının kabulü ile davacının sigorta başlangıcının 01/12/1976 olduğunun tespiti ile hizmet tespitinin davalı şirket yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ve Mahkemece uyulan bozma ilamında özetle, "Mustafa kızı, 1958 doğumlu, ...ili, Hane No 87, Cilt No 8, Sayfa No 99 da nüfusa kayıtlı ... adlı kişinin bulunmadığını araştırmak, böyle bir kişi varsa dava anında hak alanını ilgilendirildiğinden davacıya bu kişinin davaya yöntemince katılımının sağlanması için önel vermek, beyanı alınıp deliller toplandıktan sonra çıkacak sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, davacının kardeşi ... adlı kişinin dinlenmediği, ...'in SSK kayıtlarının getirtilmediği, ... davacıya ait hizmeti kullanıp kullanmadığının araştırılmadığı görülmüştür.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.