Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13193 K.2012/10263

Davacı, kendisine ait kasap dükkanı işyerinde iş kazası geçirdiğini ileri süren davalı ...'un işçisi olmadığından aksi yöndeki Kurum Müfettiş raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, kendisine ait kasap dükkanı işyerinde iş kazası geçirdiğini ileri süren davalı ...'un işçisi olmadığından aksi yöndeki Kurum Müfettiş raporunun iptalini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine dair varılan sonuç yerinde ise de; red kararının Kurum Müfettiş raporunun iptaline dair Adli yargıda bir dava türü bulunmadığı gerekçesine dayandırılması 506 sayılı Yasa'nın 130 ve 134 maddeleri ile 5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesinin ".... bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde..... Ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görülür.." açık düzenlemeleri karşısında mahkemenin görev ve yetkisinde olan uyuşmazlığı çözmek zorunda olduğu açık olup, kapsam ve delillere göre, 22/11/2007 gün 58 sayılı Kurum Müfettiş raporunun yerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin red gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği ortadadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK'nun 370/4.maddesi gerekçesi düzeltilerek onanmalıdır.