Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13283 K.2012/9166

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı aleyhine Kurumca çıkarılan 2010/13136 takip no'lu 19.3.2010 gün ve 4428143 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden. Konya Ticaret Siciline kayıtlı .. Kristal Cam San.ve Tic.

A.Ş. hakkında Konya 1.Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2006 tarih, 2006/563 Esas, 2006/592 Karar sayılı ilamı ile İİK'nun 179. ve TTK'nun 324. maddeleri gereğince iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine, ...'un kayyım atanmasına karar verildiği, ancak ...'un istifa etmesi üzerine bu kez mahkemenin 39.3.2007 tarihli kararı ile davacının anılan şirkete kayyım olarak atanmasına karar verildiği, Konya 1.Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2008 tarih, 2007/674 Esas, 2008/560 Karar sayılı ilamı ile ...

Kristal Cam San.ve Tic. A.Ş.'nin iflasına, davacının da kayyımlık görevine son verildiği, ... Kristal Cam San.ve Tic. A.Ş.'nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2008/3-12 aylar ve 2009/1-11.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2010/13136 takip sayılı dosya ile toplam 35.240.56 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 6.7.2010 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte degerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.

Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 80/12.maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip,

sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri,

tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 506 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Yasa hükümlerine tanınacağından, 506 sayılı özel Yasa'nın 80.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde borçlu şirketin kayyımı olduğunun tespiti halinde bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı aynı Yasa'nın 80.maddesinde belirlenen "haklı sebep olmaksızın ödememe"hali kapsamında sorumlu olacağı açıktır.

Yapılacak iş; Davacının, borçlu şirketin kayyımı olarak üst düzey yönetici olduğu süreleri ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorup buna ilişkin belgeleri getirttikten sonra, davacı mahkeme kararı ile kayyım olarak atandığından, prim ödemesinde bulunmamasının, pirim borcunun ait olduğu dönem ve şirketin ekonomik durumuna göre davacı yönünden haklı sebep olup olmadığının, gerektiğinde alınacak bilirkişi raporu ile tespit edip oluşacak sonuç gereğince bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.