İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13351 K.2011/2957

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.6.1988-5.4.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle,işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün…

Esas2010/13351Karar2011/2957Tarih31 Mart 2011Okuma4 dk · 715 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/13351 E., 2011/2957 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Mart 2011
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

715 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.6.1988-5.4.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle,işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenler göre davacı ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının, davalılardan ...'a ait iş yerinde 1.6.1988 tarihinde hizmet aktine dayalı olarak çalışmaya başladığını,daha sonra iş yerinin şirkete dönüşmesi ile davalılar yanında bu çalışmasının 5.4.2005 tarihine kadar kesintisiz devam etmesine rağmen bildirimlerin eksik olduğu iddiasına dayalı eksik bildirilen sürelerin tespiti ile ödenmeyen işcilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek davalı ... yönünden davanın reddi ile diğer davalılar yönünden dava kısmen kabul edilerek,davacının davalılara ait iş yerinde 15.10.1991-18.3.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacağının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu dönemde ilk işe giriş bildirgesi 15.10.1991 tarihinde 23663 sicil sayılı Bursa -Konya Nakliyat Ambarları adlı iş yerinden verilerek toplam 1991 yılı için 57 gün süreyle bildirim yapıldığı 10.10.1993 tarihinden itibarende 94403 sigorta sicil sayılı Bursa Konya Taşımacılık Ltd.Şirketi iş yerinden bildirim yapıldığı bu bildirimin 2005 yılına kadar 1994 yılında 40 gün,1995 yılında 225 gün,1996 yılında 105 gün,1997 yılında 60 gün,1998 yılında 176 gün,1999 yılında 215 gün,2000 yılında 360 gün 2001 yılında 170 gün,2002 yılına 360 gün,2003 yılında 350 gün,2004 yılında 360 gün,2005 yılında ise 78

gün süreyle devam ettiği, bu iş yerinden 10.10.1993,1.1.1994 1.9.1994,27.9.2001 tarihli işe giriş bildirgelerinin düzenlendiği,ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bildirgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı tesbit olunmuştur.

Dosyada yer alan Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı Bursa Konya Taşımacılık Ltd.Şirketi'nin 4.8.1993 tarihinde tescil edildiği ; adına kayıtlı 94403 sigorta sicil sayılı iş yerinin 10.10 1993 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ,davalı ...'ın bu şirketin kurucu ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

Toplanan delilerden ve dinlenen bordro tanığı anlatımlarından davacının 10.10.1993-18.3.2005 tarihleri arasında davacının davalı Bursa -Konya Taşımacılık Ltd.Şirketi yanında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi doğrudur.Ancak 15.10.1991-10.10.1993 tarihleri arasındaki çalışmalar yöhünden yapılan inceleme eksik araştırmaya dayalıdır.

Hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir.

Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir.

Mahkemece, davalılardan Bursa -Konya Taşımacılık Ltd.Şirketi tarafından 1993 yılından itibaren düzenlenen dönem bordroları istendiği halde 23663 sigorta sicil sayılı iş yerine ilişkin iş yeri dosyası ve dönem bordroları istenmemiş bu iş yerinin Bursa -Konya Nakliyat Ambarları ünvanı ile tescil olduğu ancak kim adına tescil edildiği üzerinde durulmamıştır.Davacı bu iş yerinin davalı ... adına kaytlı olduğunu ve ilk kez bu işveren yanında 15.10.1991 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu işveren yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmektedir.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği ilk iş yeri olan 94403 sigorta sicil sayılı iş yerine ilişkin dönem bordroları getirtilerek ,bu iş yerinin kim adına kayıtlı olduğu tespit edilerek,uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurararak,davacının 15.10 1991-10.10.1993 tarihleri arasında çalışmaları konusunda beyanlarına başvurmak,

tanıkların adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet ve muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının 15.10.1991-10.10.1993 tarihleri arasında çalışmaları yönündende hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde çalışma olgusu açıklığa kavuşturalarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,işcilik alacaklarına ilişkin itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/13351, K. 2011/2957, 31 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/13351
Karar No
2011/2957
Tarih
31 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13352 K.2011/6496
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13358 K.2011/5239
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/13359 K.2011/4132
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/13364 K.2011/4166
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13365 K.2011/4706
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13365 K.2011/4253

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.