Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13463 K.2012/10334

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2006-2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2006-2008 yılları arasında ...'na bağlı ...Müftülüğü'nde Kur'an kursu öğreticisi olarak çalıştığı ve SGK'ya bildirim yapılmayan hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5521 sayılı Kanunun 1. madde ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.

Somut olayda, davalı işverenlikçe davacının 11/10/2006-19/06/2007 ve 01/10/2008-30/05/2008 tarihleri arasında 32 haftalık ek ders ücret karşılığı ...İlçe Müftülüğü'nde Kur'an kursu öğreticisi olarak çalıştırıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözüm yeri İş Mahkemesi olup yargılamaya devam edilerek istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.