İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13530 K.2011/4688

Davacılar,22.251,24 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz…

Esas2010/13530Karar2011/4688Tarih16 Mayıs 2011Okuma6 dk · 1.147 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2010/13530 E., 2011/4688 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2011
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.147 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Davacılar,22.251,24 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 17.04.2008 tarihinde ölen davacıların mirasbırakanı ... , akciğer kanseri hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine ödediği 22.251,24 TL tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.391,69 TL tedavi gideri alacağının davalı Kurumdan tahsiline dair 07.07.2008 günlü kararın Dairemizin 17.11.2009 günlü kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.152,37 TL tedavi giderinin 23.03.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 17.04.2008 tarihinde ölen sigortalı ... 01.02.1976 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın 60.maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalının ... ...

Hastanesinde ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde akciğer kanseri nedeniyle tedavi gördüğü, diğer yöntemlerle yapılan tedaviden sonuç alınamaması üzerine sigortalının Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı'na sevk edildiği, sigortalıya uygulanan " terapötik yap lazer " tedavi yönteminin 2005 yılında bu hastanede uygulanmaya başlandığı, 04.03.2005 tarihinde yapılan tedavi sonrasında 2.011,92 TL operasyon öncesi ve sonrası tetkik ve incele ücreti ile 20.239,32 TL bronkoskopi ve lazer operasyonu ücretinin sigortalı tarafından ödendiği,

bu tedavi yönteminin resmi sağlık kuruluşlarında 2007 yılında uygulanmaya başlanması nedeniyle tedavinin yapıldığı 2005 yılına ait Bütçe Uygulama Talimatında karşılığının bulunmadığı, İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 30.11.2007 tarihli yazısında "terapötik yap lazer " tedavisinin resmi sağlık kurumlarında uygulanmayacağının belirtildiği, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 17.05.2010 günlü yanıtına göre "yap-lazer tedavisinin" 2007 yılı itibariyle İstanbul Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile İzmir Dr.Suat Seren Göğüs Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılmakta olduğu,

2007 yılından önceki Sağlık Uygulama Tebliğlerinde işlem fiyatının bulunmadığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinin bilirkişi olarak verdikleri raporda "yapılan tıbbi işlemlerin Resmi Fiat Tarifesi karşılığının

2005 Bütçe Uygulama Talimatının Ek 9.maddesinin 657. sırasında yer aldığı, hastalığın acil ve hayati tehlike arz ettiği yapılan tıbbi işlemin Resmi Fiat Tarifesi Karşılığının (Bronkoskopi, eksizyondışı bir metodla tm.destrüksiyona stenozun açılması) l.l52,37 TL olduğunun" bildirildiği, mahkemece tedavinin yapıldığı tarihte yap-lazer tedavisinin resmi sağlık kurumlarında uygulanmadığı ve birim fiyatının bulunmadığı gerekçesiyle 1.152,37 TL tedavi giderinin 23.03.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 36/1 maddesine göre hastalık sigortası hükümlerinin uygulanmasında bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta olanlar, bu Kanunun 32 nci maddesinin (A) ve (B) fıkralarında belirtilen yardımlardan yararlanırlar. Hastalık sigortası yardımlarından yararlanacak olanların Kurumca tesbit edilen belgelerle Kuruma bağlı sağlık müesseselerince veya Kurum hekimlerine başvurarak muayene olmaları Sosyal Sigortalar Kanununun ll8. maddesi hükmü gereği olduğu gibi özel sağlık tesislerinde muayene ve tedaviye imkan veren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56 ve 57. maddelerinde öngörülen " Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, ani ve acil hastalıkları nedeniyle Kurum Sağlık Tesisleri dışında bir sağlık müesseselerine yatırılmalarına" imkan tanınmıştır.

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56.maddesine göre Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne istinaden Kurumca sözleşme yapılan özel sağlık tesislerine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavileri Kurum tarafından sağlanır.

Kurum dışı sağlık tesislerine sevk edilmeksizin tedavilerini Kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurum ya da Kurum tarafından sözleşme veya protokol yapıldığı bildirilen kamu ve özel sağlık tesisi ile hekimlerince sağlanamadığı yer veya hallerde de, tedavi giderleri Kurumca karşılanır.

Şu kadar ki, Kurum ya da Kurum tarafından sözleşme veya protokol yapıldığı bildirilen kamu ve özel sağlık tesisi ile hekimlerince sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle Kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri, Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise, bu kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamaz.

Ancak, geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda "paket program" sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda "paket program" sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödenir.

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 57.maddesine göre Kurumca sağlık yardımlarından yararlandırılanların ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum ya da Kurum tarafından sözleşme veya protokol yapıldığı bildirilen kamu ve özel sağlık tesisleri dışında bir sağlık tesisine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; a) Resmi sağlık tesislerinde yapılan tedavi masrafları aynen, b) Tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle, ödenir.

Uyuşmazlık, sigortalıya 2005 yılında Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalında uygulanan " terapötik yap lazer " tedavi yönteminin 2005 yılında resmi sağlık Kurumlarında uygulanmaması ve Bütçe Uygulama Talimatında işlem fiyatının bulunmaması nedeniyle, sigortalının yaptığı tedavi giderlerinin Kurumdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, sigortalının İzmir Tepecik Dr.Suat Seren Hastanesinde ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde akciğer kanseri nedeniyle tedavi gördüğü, diğer yöntemlerle yapılan tedaviden sonuç alınamaması üzerine sigortalının " terapötik yap lazer " tedavi yöntemine başvurması zorunlu ve acil olduğundan Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı'na yöntemine uygun bir biçimde sevk edildiği, bu tedavi yönteminin yalnızca belirtilen hastanede yapıldığı, Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde ise 2007 yılında uygulanmaya başlandığı anlaşılmaktadır.

Davacının " terapötik yap lazer " tedavi yöntemine başvurması zorunlu ve acil durumdayken sevk edildiği hastanedeki tedavi giderinin, bu tedavinin "resmi sağlık kurumlarında uygulanmadığı ve Bütçe Uygulama Talimatında işlem fiyatının bulunmadığı" gerekçeleriyle ödenmemesi 506 sayılı Yasa'nın 32, 36 ve 118.maddelerine aykırı olduğu gibi kamu ve özel sağlık tesisi ile hekimlerince sağlanamayan tedavi giderlerinin sigortalıya ne şekilde ödeneceğini düzenleyen Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri yönetmeliğinin 56 ve 57.maddelerine de aykırıdır.

Kurum sağlık yardımlarından yararlanan sigortalı ... muayene ve tedavi için başvurduğu Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, resmi sağlık tesisi nitelğinde bulunan Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan tedavi giderlerinin Kurum tarafından sigortalıya ödemesi gerekir.

Yapılacak iş, Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden, davacının tedavisi nedeniyle düzenlenen faturalar ile tedavi giderlerinin tüm detaylarını gösteren belgeleri getirterek 506 sayılı Yasa ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğine göre Kurumun bu tedavi giderlerinden sorumluluğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor almak suretiyle belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine ,16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/13530, K. 2011/4688, 16 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/13530
Karar No
2011/4688
Tarih
16 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13536 K.2011/7034
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/13541 K.2011/7266
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13550 K.2011/5069
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/13552 K.2011/3189
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13554 K.2011/6261
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/13556 K.2011/5843

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.