Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13725 K.2012/11301

Davacı, 2009 yılı 7 ve 8. aylar dışındaki kısım hariç ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı kurumun temyizine gelince; Dava, işsizlik sigortası primi nedeni ile davalı tarafından gönderilen ödeme emrine göre takipteki alacağın bir kısmı ile ilgili borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar yerinde ise de.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine, 16.06.2009 gün ve 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen, “şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeli, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için Avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü karşısında, 6183 sayılı Yasaya göre Kurum alacağının tahsiline dair yapıldığı açık olan takibe ait bu davada,

davacı vekili lehine maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, nisbi tarifeye göre hesaplanıp hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.