Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13768 K.2012/12080

Davacı, yasal faiziyle ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının kazaya uğrayan sigortalı için yaptığı hastane masrafları ile satın aldığı tıbbi malzeme gideri olan 14.687.128,200 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 4.436.47 TL'nin 2.684,97.-TL.si üzerinden 09.05.2004, 239,00 TL'si üzerinden 05.05.2004, 1.512,49 TL'si üzerinden 21.05.2004 tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12.7.2004 tarihli dilekçesi ile davalı kuruma başvurarak, çalışanlarından İsmail Ay'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan tedavi masraflarının kendisine ödenmesini talep ettiği, Kurumun 18.4.2005 tarihli cevap dilekçesinde talep edilen masraflardan işverenin sorumlu olduğu gerekçesi ile talebini reddedildiği, davacının dava dilekçesinde tedavi masraflarının tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, hüküm altına alınan fatura bedellerine hangi tarihten itibaren yasal faiz yürütüleceği noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi olarak tediye ve sarf tarihleri gösterilmiş ise de davacı 12.7.2004 tarihli başvurusu ile Kurumu temerrüde düşürmüş olacağından faiz başlangıç tarihinin 12.7.2004 tarihi olduğu kabul edilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihi olarak davacı vekilinin 10.9.2010 tarihli dilekçesinde açıkladığı tarihlerin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.