Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/14125 K.2010/13388

Davacı, davalı işveren nezdinde 28.11.2008-3.5.2010 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı,28.11.2008-3.5.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirilmeyen sürelerin tespiti ile ödenmeyen işcilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.

Davacı 21.6.2010 tarihli dilekçe ile davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak davacı tarafından feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce yapıldığından, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi 1.cümlesi uyarınca ½ oranında avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.