Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/14206 K.2011/1613

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ilk prim kesintisini takip eden ay başından itibaren 1.6.1998- 31.12.1998, 1.7.1999-31.12.1999, 1.7.2001-31.12.2001, 1.5.2002-31.12.2002, 1.5.2003-31.12.2003, 1.4.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönem dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, ilk duruşmada verdiği ıslah dilekçesi ile 1.1.2001-1.7.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden davasından vazgeçerek Kurum tarafından kabul edilmeyen 1.1.1999-1.7.1999, 1.1.2002-1.5.2002, 1.1.2003-1.5.2003, 1.1.2004-1.4.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 1.7.2008 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu,sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 22.8.1998 tarihinde yapıldığı, bu kesintilerin 1999,2001,2002,2003 ve 2004 yıllarında da devam ettiği görülmektedir.

Mahkemece, kesinti ve kayıtlara göre 01.01.1999-1.7.1999 ,1.1.2002-1.5.2002, 1.1.2003-1.5.2003, 1.1.2004-1.4.2004 tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de, davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak istemde bulunduğu talep ettiği dönemin bir bölümünden feragat ettiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulü denilerek davalı yararına reddedilen kısım nedeni ile avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinin bir bölümünün davacı üzerinde bırakılması gerekirken tamamının davalıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.