Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1426 K.2011/3045

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.10.2002- 30.12.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, murisi ...'ın davalıya ait işyerinde l.l0.2002- 30.12.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkeme, davacının murisinin çalışmalarının davalı şirketin yemek ve çay işlerini verdiği taşeron şirkette geçtiği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Dosya içeriğinden davacının murisinin çalışmalarının geçtiği iddia edilen Hürriyet A.Ş.'den Kuruma hizmet bildirimi yapılmadığı, dinlenen tüm tanıkların davacının murisinin çalışmalarının, davalı ... A.Ş. tarafından yemek ve çay işlerinin verildiği taşeron ...z'a ait şirkete bağlı olarak geçtiğini beyan ettikleri görülmüştür.

Hizmet tespiti davalarında, 5510 sayılı Yasanın 86., 506. Sayılı Yasanın 79. ve HUMK'nun 38.maddelerinin uygulanmasında husumet dava şartlarındandır. Genel olarak davacı aktif, davalı ise pasif husumet ehliyetine sahiptir. Davanın doğru hasma yöneltilmesi gerekir.

Davanın hasımda değil, hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten red edilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece davanın yöntemince taşeron şirkete yöneltilerek, taraf teşkili sağlanıp, delilleri sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hasmın temsilcisinde hata yapıldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.