Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/14284 K.2012/12434

Davacı, emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ortağı olduğu şirketin prim borcundan dolayı emekli maaşına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ... Bilgisayar Ltd. Şti ortağı olduğu ve şirketin 2008/12. ayına ilişkin prim borcunun ödenmemesi nedeni ile takip yapıldığı ve 06.01.2010 düzenleme tarihli ödeme emri doğrultusunda davacının emekli maaşına haciz konulduğu, şirketin tasfiyesi için 2007 yılında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyum atandığı, ... 1. İcra Ceza Mahkemesi tarafından alınan 03/11/2008 tarihli bilirkişi raporunda; şirketin başka şirketlerden alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre; alacağın şirketten tahsil edilip edilmemesi hususunda toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre; limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ayrıca 5510 sayılı Yasanın 93/1 fıkrası hükmüne göre de; ....gelir, aylık ve ödenekler; 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda; şirketin tasfiye halinde olduğu ve alacağın tahsil imkanının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi ile Kurumun bir an önce alacağına kavuşmasının amaçlandığı, şirketin tasfiye haline girdiği ve alacağın tahsil imkanının ortadan kalktığı ve ilgili madde uyarınca şirket ortakların sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve haciz işleminin 5510 sayılı Yasanın 93/1 ve 88. maddelerine uygun yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.