Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/14305 K.2011/2272

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.2.1988-12.4.2000 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.02.1988-12.04.2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.

Dairemizin bozma kararından önce Mahkemenin 19.11.2008 tarihli kararı ile davacının 01.02.1988-09.12.1994 tarihleri arasında 52228.33 işyeri sicil nolu... işyerinde, 10.12.1994-09.02.1998 tarihleri arasında 52228.33 işyeri sicil nolu ... işyerinde, 10.02.1999-15.01.2000 tarihleri arasında 29990.33 sicil nolu ... işyerinde, her yıl Ramazan ayının dışında sürekli olarak bu kişilerin işyerinde asgari ücretle kesintisiz sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalı olan kısımların dışlanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 27.05.2010 tarih ve E:2009/7463, K:2010/6048 sayılı bozma kararında, davalılardan Kurumun yargılama giderleri dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “...somut olayda, davacının, tespiti istenilen sürelerden hak düşürücü süreye uğramayan 09.02.1998-30.12.1998 tarihleri arasında da 52228.33 sicil nolu...'na ait işyerinde hizmet akdiyle sürekli olarak çalıştığı, sigorta şahsi sicil dosyası, bordro tanığı ifadeleri, işçilik alacakları dosyası ve tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin davacının 09.02.1998-30.12.1998 tarihleri arasındaki tespit isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...” şeklinde yerel mahkemenin 19.11.2008 tarihli kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın 09.02.1998 ile 30.12.1998 tarihleri arasında 52228.33 sicil numaralı ...na ait iş yeri ile 10.02.1999 ile 15.01.2000 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde her yıl Ramazana denk gelen ayda 30 gün davalı iş yerinde çalışılmadığı belirtildiğinden, bu 30 gününün dışında bu kişilerin iş yerinde asgari ücret ile kesintisiz sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, Dairemizin bozma kararından sonra verilen temyize konu kararda, bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kapsamı dışında tutulan 01.02.1988-09.12.1994 ve 10.12.1994-09.02.1998 tarihleri arasındaki sürelerle ilgili davacının hizmet tesbiti isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Öte yandan, davacı lehine hükmedilen yargılama giderlerinin davalılardan...'nun mirasçıları ile ...'ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken... ve ...'ndan tahsiline karar verilmesi, ayrıca davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle vekalet ücretinin davalı Kurum lehine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum ve davalı ... lehine hükmedilmeside isabetsizdir.

4-Ayrıca, bozma kararından önce davalılardan ...'nın sadece 82,80.-TL temyiz gideri yaptığı, başkaca yargılama gideri yapmadığı ve Dairemizce anılan davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve dolayısıyla davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu halde, Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda, davalı ... tarafından harcanan 82,80.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ...' ya verilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının ve davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.