KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/14324 E., 2011/1619 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2011
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
285 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, 24.10.1994-15.5.1995, 4.10.1995-17.5.1996, 12.10.1996-22.5.1997, 3.10.1997-12.5.1998, 29.11.1998-7.5.1999 ve 22.9.2000-31.12.2000 tarihleri arasında çakışan SSK sigortalılığı dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun,aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı,1994 -2000 tarihleri arasında SSK’na tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden davacıdan teslim ettiği ürünler nedeniyle ilk prim kesintisinin Mayıs 1994 tarihinde yapılması ve bu kesintilerin 2000 tarihine kadar devam etmesi ve davacının Ziraat Odası kaydının 1.10.1994 tarihinden başlayarak halen devam etmesi ve çakışan 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık sürelerinin uzun süreli kesintisiz çalışma olmayıp kısa süreli çalışmalar olması nedeniyle SSK’lı çalışmalar dışında davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının ihtilaflı dönem içinde 18.5.1994-25.10.1994, 15.5.1995-5.10.1995, 17.5.1996-13.10.1996, 22.5.1997-4.10.1997, 12.5.1998-30.11.1998, 7.5.1999-28.10.1999, 15.12.1999-1.1.2000,
10.5.2000-22.9.2000 tarihleri arasında kısa süreli SSK’lı çalışmaları olduğu gözetilerek çakışan SSK sürelerin dışlanmasının doğru yapılmayarak 506 sayılı Yasaya tabi çalışma süreleri sona ermeden Tarım ... sigortalılığının başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/14324, K. 2011/1619, 24 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama