Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1791 K.2011/1726

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle ve temyiz edenin sıfatına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendinin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin talep ve hüküm dışı kalmış bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacakları ile birikmiş faiz alacaklarının işverenlerden tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece davacıların faiz alacağı talebinin kısmen kabulü ile ... için 10.419,53 TL Yusuf Yılmaz için 1.051,32 TL ... için 453,98 TL ... için 95,25 TL toplam 12.020,25 TL faiz alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla faiz talebi ile faiz alacağına faiz yürütülmesi talebinin reddine, davacıların bakiye maddi tazminat talebilerinin kısmen kabulü ile ... için 26.611,49 TL ... için 4.676,48 TL ... için 388,62 TL olmak üzere toplam 31.676,59 TL tazminatın dava tarihinden itibaren (17/12/2008) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar, murislerinin iş kazası sonucu ölümüne dayalı olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak açtıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkin Gaziantep 2 İş Mahkemesinin 2005/1646 Esas, 2008/220 Karar sayılı dosyasında görülen davada;

davacılar vekilinin maddi tazminat istemlerini 4.12.2007 tarihli hesap raporuna göre 24.12.2007 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup ıslah ettiği, mahkemece karar tarihine en yakın verilere göre yeniden alınan 17.3.2008 tarihindeki hesap raporuna göre maddi zararlarının yeniden belirlendiği mahkemece ıslah dilekçesindeki talep gözetilerek eş için 123.068,38 çocuk Emre için 8.104,33 TL, çocuk Ümit için 3.081,28 TL, çocuk Merve için 13.912,95 TL maddi tazminat alacağının hüküm altına alındığı,

kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.9.2008 Kararı ile davacılar ıslah dilekçesi ile faiz istemediklerinden dava dilekçesi ile istenen miktarlara faiz yürütüleceği belirtilerek “Alacağa 4.8.2005 tarihinden faiz yürütülmesine “ sözcüklerinin silinerek yerine “Hüküm altına alınan manevi tazminatlar ile maddi tazminatlar yönünden

Emine için 5000,00 , çocuklar Yunus, Emre ve Ümit için 2000,00 er TL maddi tazminat alacağına 4.8.2005 olay tarihinden itibaren faizi işletilmesine “ yazılmak suretiyle mahkeme kararın düzeltilerek onandığı, davacıların hüküm altına alınan tazminat alacaklarının 13.1.2009 ve 14.1.2009 tarihlerinde ödendiği, mahkemece alınan 10.3.2009 tarihli bilirkişi hesap raporunda faiz alacaklarının olay ve 24.12.2007 ıslah tarihlerine göre ayrı ayrı hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı sigorta olay tarihidir. Davacıların dava ve ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak tazminat alacağının ödenme tarihlerinden önce de dava açıp faiz isteminde bulunmalarına göre faiz isteme hakları düşmemiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların kesinleşen dosyada hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı konusunda her bir davacının faiz alacağı olay ve ıslah tarihine göre ayrı ayrı hesaplanmış olup davacılar vekilinin itirazlarıda dikkate alınıp değerlendirildikten sonra olay tarihinden itibaren belirlenecek faiz istemleri yerine ıslah tarihinden itibaren hesaplanan faiz miktarının esas alınması ve yine bu dava ile talep edilip hüküm altına alınan bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı yönündende olay tarihi yerine dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.