Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1838 K.2010/8788

Davacı, şirket çalışanı ...'a yapmış olduğu 19.847.38 Pound tutarındaki tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.09.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava: davacı şirket çalışanı ...’un Yurt dışında görevli olduğu dönemde rahatsızlanarak anjiyo yapılması ve akabinde by-pas ameliyatı geçirmesi nedeniyle işveren şirket tarafından harcanan 19.847,38 Pound’un ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından İngiliz Pound’u ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan tedavinin Türkiye’de araştırma hastanelerindeki paket fiyatı olan 8.503,55-TL üzerinden davanın kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sigortalının davacı şirketi yönetim kurulunun 02.04.2001 ve 10.09.2001 tarihli kararları gereğince yurt dışına gönderildiği, 03.10.2001 tarihinde yurt dışına çıktığı dönüş tarihinin biletinde 05.10.2001 olarak işli bulunduğu ancak 07.10.2001 tarihinde rahatsızlanarak kaldırıldığı hastanede 12.10.2001 tarihine kadar tedavi edilerek 12.10.2001 tarihinde yapılan anjiyoda üç damarının tıkalı olduğunun tespit edilmesi üzerine, 15.10.2001 tarihinde by-pas ameliyatı geçirdiği, 31.10.2001 tarihinde yurda döndüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Yurt dışında görülen tedavi ile ilgili olarak sunulan faturalardan (07.10.2001-12.10.2001 tarihleri arasında anjiyo öncesi kalp bakım ünitesinde yatılarak geçirilen süreye ilişkin olarak) Hillingdon Hospital tarafından düzenlenen 17.10.2001 tarihli ve 4.085,00 Pound tutarlı fatura işveren adına düzenlendiği, buna karşılık davanın dayanağı olarak sunulan ve Royal Brompton&Harefield tarafından düzenlenen 25,30,31 Ekim 20001 tarihli faturaların ise sigortalı adına düzenlendiği görülmektedir.

Davacı vekili tüm ödemenin davacı şirket tarafından yapıldığını ileri sürmüş ise de mahkemece, bu yöndeki bilgi ve belgelerin anılan Hastaneden getirtilerek, 25,30,31 Ekim 20001 tarihli faturalarda geçen anjiyo ve by-pas ameliyatı ile tedavi ve ilaç giderlerinin kim tarafından karşılandığı, davacı tarafından karşılanmamış ise, bu yönde oluşan alacağın davacıya temlik edilip edilmediği bu tedaviye ilişkin giderlerin özel sağlık sigortasınca karşılanıp karşılanmadığı yönleri yöntemince yapılacak araştırma sonucunda belirlenerek,

sonuca gidilmek gerekirken, davacı adına fatura edilmeyen, giderek sigortalı adına fatura edilen harcamaları da kapsar biçimde alacağa karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan davacı şirket adına faturalanan 4.085,00 Pound’luk tedavi gideri bakımından ise bu faturadaki tedavi bakımından 5510 sayılı Yasanın 66. maddesi gereğince yurt içi tedavi gideri belirlenmeden sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş sigortalı adına düzenlen fatura bedellerinin kimin tarafından ödendiği araştırılarak, sigortalı tarafından ödendiğinin tespit edilmesi halinde, bu yönde oluşan alacağın davacıya temlik edilip edilmediğini araştırmak, temlik edilmiş ise tüm faturalar bakımından, temlik edilmemiş ise yalnızca işverence ödemesi yapılan fatura bakımından yurt içi tedavi giderine dair bilirkişi raporu alınmak ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.