Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1912 K.2010/4894

Davacı, SSK'lı süreleri hariç 01.10.1986-30.06.2008 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile bu tarihten itibaren prim tahsil edilmemesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 1.10.1986 tarihinden 30.6.2008 tarihine kadar 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile 1.7.2008 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.

Mahkemece davacının 1.10.1986-30.6.2008 tarihleri arasında 1987 yılındaki 40 günlük 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğuna ve 1.7.2008 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına, bu tarihten itibaren prim tahsil edilmemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30.9.1986 tarihinde kurum kaydına alınan giriş bildirgesi ile 1.10.1986 tarihinde 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olarak resen tescil edildiği, 1.7.1987 tarihinde başlayan kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarından dolayı terkin edildiği, giriş bildirgesinde davacının baba adı ... doğum tarihinin 1.7.1950 ve Yozgat -Merkez Kırıkalifakılı köyüne kayıtlı olduğu, nüfus kaydına göre ise davacının 1.1.1946 doğumlu ve Yozgat -Merkez Güneşli Köyüne kayıtlı olduğu, teslim ettiği ürün bedellerinden prim kesintisi yapılmadığı,

17.6.2008 tarihinde 5510 sayılı Yasaya göre toplu prim ödediği, 1.1.1987 tarihinden itibaren Ziraat Odası kaydının devam ettiği, adına kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, SSK şahsi sicil dosyasında bulunan hizmet cetveline göre 1.7.1987 tarihinde başlayan 40 gün kısa süreli SSK’lı çalışmalarının bulunduğu, 25.6.2008 tarihli tahsis başvurusunun kurumca reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının tespitini istediği tarım ... sigortalılık giriş bildirgesinde doğum tarihi ve nüfusa kayıtlı olduğu köy isminin farklı olduğu görülmekle, bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Kurumda bulunan sigortalılık belgeleri ile varsa davacının imza ve fotoğraflarını içeren giriş bildirgeleri getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken köy muhtarı, aza gibi tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgesindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı,

farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde davacının tarım ... sigortalılığının varlığı ve aidiyeti yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Mahkemece 30.9.1986 tarihli giriş bildirgesinin aslında varsa davacı imzası ile, tescilin davacıya kurumca bildirilmesi sırasında tebliğ evrakındaki imzanın, şahsi dosyada bulunan 27.2.2007 günlü imzanın, 6.3.2007 günlü dilekçedeki imzanın, 12.6.2008 günlü doğum tarihinin düzeltilmesi için kuruma verdiği dilekçedeki imzanın davacıya aidiyeti yönünden tatbiki medar imzalar ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, giriş bildirgesindeki Kırıkalifakılı köyü ile nüfus kaydında geçen Güneşli Köylerinin aynı köy olup olmadığının,

davacının giriş bildirgesindeki 1.7.1950 olarak geçen doğum tarihi ile nüfus kaydındaki geçerli 1.1.1946 tarihli doğum arasındaki farkın neden kaynaklandığının, 1950 doğumlu ve Yozgat-Merkez Kırıkalifakılı köyü veya Güneşli köyleri nüfusuna kayıtlı başka bir ... adında şahsın bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik araştırma sonucu karar verilmiştir.

Yapılacak iş. 30.9.1986 tarihli giriş bildirgesinde imzası bulunan muhtar ile daha sonraki tarihlerde Kırıkalifakılı ve Güneşli Köylerinde görev yapmış muhtarların tespitiyle, her iki köyde 1950 doğumlu başka bir ...

Taşçı adında şahsın bulunup bulunmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ilgili Nüfus Müdürlüğünden 1950 doğumlu Ail Taşçı adlı bir kişi bulunup bulunmadığını araştırmak varsa dava bu kişinin de hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya bu kişiyi yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek, giriş bildirgesindeki Kırıkalifakılı köyü ile nüfus kaydında geçen Güneşli Köylerinin aynı köy olup olmadığını sormak, davacıya ait ve nüfus kütük bilgileri üzerinde araştırma yapılarak bildirgedeki bilgilerin farklılık nedenlerini araştırmak, davacının 30.9.1986 tarihli giriş bildirgesinin aslında varsa imzası ile,

tescilin davacıya kurumca bildirilmesi sırasında tebliğ evrakındaki imzasının, şahsi dosyada bulunan 27.2.2007 günlü imzasının, 6.3.2007 günlü dilekçedeki imzasının, 12.6.2008 günlü doğum tarihinin düzeltilmesi için kuruma verdiği dilekçedeki imzasının aynı el mahsulü olup olmadığını davacı tarafından daha önce imzalanmış olabilecek;

seçim müdürlüğü, askerlik şubesi başkanlığı, evlendirme dairesi, adliye, banka, ..., su, telefon abonelikleri, noterlik gibi kurumların kayıtlarının celbedilerek Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek (7715 288 785) nolu tarım ... sigortalılığının davacıya aidiyeti olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre yaşlılık aylığı hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.