Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/194 K.2011/564

Davacı, davalı işveren nezdinde 14.05.1997-15.03.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 14.05.1997-15.03.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının davalı işyerinde 14.05.1997-15.03.2005 tarihleri arasında sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yabancı uyruklu misafir sanatçı statüsünde 14.05.1997-31.12.2008 tarihleri arasında 6 aylık dönemler halinde yapılan sözleşmelerle ücretli orkestra sanatçısı olarak çalıştığı, ücret ödemelerine dair belgelerin Kültür ve Turizm Bakanlığınca sunulduğu,1009451 işyeri sicil numaralı Mersin Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü unvanlı işyerinin 02.01.1995 tarihinde kapsama alındığı, davalı işyerinden 15.03.2005-2009/5.ay arasındaki çalışmasının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

4958 sayılı Yasa'nın 57. maddesiyle 6.8.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılan 506 sayılı Yasa'nın 3.ncü maddesinin II- A fıkrasında, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerin Kurumdan yazılı istekte bulunmaları halinde ve istek tarihinden sonraki ay başından başlanarak 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışabilmeleri söz konusu iken bu yasanın yürürlükten kalktığı tarihten sonra yabancı uyruklu olanların istekleri olup olmadığına bakılmaksızın tüm sigorta kolları kapsamında çalışmaları mümkün hale gelmiştir.

Somut olayda, mahkemece davacının 06.08.2003-15.03.2005 tarihleri arasındaki dönemlere ait isteminin kabulü yerinde ise de 506 sayılı Yasa'nın 3 ncü maddesinin 11- A fıkrasının yürürlükte olduğu 14.05.1997-05.08.2003 tarihleri arasında davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak çalışmak istediğine dair Kuruma yazılı bir başvurusu bulunmadığı halde bu dönemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.