Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1967 K.2011/3217

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi zararının ... tarafından karşılandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Gerçek ücretin ise, işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda, işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu nazara alınarak emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak tazminatını saptamak gerekmektedir.

Somut olayda, hükme esas alınan 16.10.2009 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda, sigorta kayıtlarındaki (işveren tarafından bildirilen) ücrete göre ve ...

Ticaret Odasının bildirdiği günlük net ücrete göre 2 şıklı tazminat hesabı yapılmış mahkemece iş yeri kayıtlarında yer alan ücret üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dava dilekçesinde davacının aldığı ücrete ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır.Davacının iş yerinde sıva ustası olarak çalıştığı tanık beyanlarından ve SGK Teftiş Kurulunun 22.12.2008 tarihli rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.Dosyaya davacının aldığı ücrete ilişkin belge ibraz edilmemiştir.SGK müfetişliğince düzenlenen 22.12.2008 tarihli raporda ücretlerin işcilere banka aracılığla

ödendiğinin tespit edilmesine rağmen mahkemece banka kayıtları getirtilmeden sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş, 22.12.2008 tarihli SGK Teftiş Başkanlığının kayıt inceleme tutanağına esas olan dayanağı belgeler, banka kayıtları getirtilerek davacının aldığı gerçek ücret tespit edilmeli ,ödemelerin banka aracılığıyla yapılmadığının saptanması ve banka kayıtlarının bulunmaması halinde davacıya ait sigorta şahsi sicil dosyası celp edilip, daha önceki kıdemi ve çalıştığı yerler tespit edilerek,

davacının meslek durumu hakkında tanıklar yeniden dinlenilerek ve taraflara yeniden tanık listesi verme olanağı tanınarak ve tüm deliller toplanarak sonucuna göre davacının sıva ustası olup olmadığı saptamak, bu saptamaya göre ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen ücret esas alınarak ve davacının iddia ettiği ücret miktarını da aşmayacak şekilde, maddi tazminatı yeniden hesaplatmak, Kurum tarafından hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesaplanan peşin sermaye değerini zarardan indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.