Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1980 K.2011/3222

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.3.1996-24.5.1997 ile 26.2.1999 - 31.8.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava davacının davalı iş verene ait elma ve nektarin bahçesinde askerlik öncesi 1.3.1996-24.5.1997 tarihleri arasında ve askerlik sonrası 26.2.1999-31.8.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak Mart ve Ağustos aylarında mevsimlik işci olarak çalıştığının ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde 1996-2004 yılları arasında sürekli çalıştığının kabulüyle bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesi doğrudur. Ancak davanın kısmen kabulü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.