Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2117 K.2011/3274

Davacı, tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava,davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen toplam 4.165,00 TL prim ve gecikme zammının iptaline ilişkin itirazlarının kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece,istemin kabulü ile, ... İl Müdürlüğü İtiraz Komisyonunun 6.9.2007 tarih ve 51422 karar sayılı yazı ile davacıya çıkarılan ve davacının itirazlarının 5.10.2007 tarihli 91 sayılı Kanun itiraz komisyonu kararı ile reddedilen 2.909,36 TL prim borcu ve 1.255,64 TL gecikme zammı,toplamı 4.165,00 TL prim borcunun ve gecikme zammının iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum müfettişinin 04.04.2007 tarih 7 sayılı raporu üzerine ...'ye ait prim belgelerinin verilmediği gerekçesiyle Kurumca resen davacı şirkete prim ve gecikme zammı olmak üzere toplam 4.225.10 TL borç tahakkuk ettirildiği,06.09.2007 tarihli borç bildirim yazısının davacıya 13.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği,davacının süresi içinde 24.09.2007 tarihinde itiraz ettiği,Kurum İtiraz Komisyonunun 05.10.2007 tarih ve 91 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve red kararının davacıya 27.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği,davacının 28.11.2007 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

4.10.2000 tarihli 616 sayılı K.H.K'nın 66.maddesi ile sigorta müfettişlerinin işyerlerinde belirtilen nitelikte inceleme ve ölçümleme yapma ve bu raporlara dayalı olarak da Kurum tarafından resen prim tahakkuk ettirme yetkilerini düzenleyen 4792 sayılı Yasa'nın 3917 sayılı Yasa ile değişik 6.maddesi yürürlükten kaldırılmış,ne var ki;616 sayılı KHK Anayasa Mahkemesi'nin 31.10.2000 tarihli kararı ile iptal edilmiş,iptal kararı 10.11.2000 günlü Resmi Gazete'de yayımlanmış ve iptal kararı yayım tarihinden bir yıl sonra 10.11.2001 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

İhtilaf tarihinde yürürlükte bulunan 6.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa'nın 37.maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesinin 7.fıkrasında fiilen veya işyeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup,bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi halinde,bu belgenin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği,işverenin,tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden

itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği,itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabileceği,bildirilmiştir. 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 85/1.ve 17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa'nın 50.maddesi ile değişik 86.maddesinin 7.fıkrasında da bu mevcut düzenleme aynen yer almıştır.

Somut olayda, Kurum itiraz komisyonunun red kararı davacıya 27.10.2007 tarihinde tebliğ edildiğinden 1 aylık dava açma süresi geçtikten sonra 28.11.2007 tarihinde açılan davanın süreden reddi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.