Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2168 K.2011/2902

Davacı, davalı işveren nezdinde 27.7.1972 tarihinden itibaren çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı eski ünvanı Süleymaniye Gençlik Klübü iken yeni ünvanı Bayrampaşa Otogar Spor Klübü Derneği olan işyerinde 27.7.1972-31.12.1979 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 27.7.1972-31.3.1981 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi hükmünde hakimin tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremeyeceği açıklanmıştır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre de, davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85. maddesine göre derneği yönetim kurulunun temsil edeceği, temsil görevinin yönetim kurulunca üyelerden birine veya bir üçüncü kişiye verilebileceği belirtilmiş, ancak davalı dernek tüzüğü getirtilmediğinden derneğin kimin tarafından temsil edileceği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Temsil yetkisi bulunmayan kişilere yapılan tebligatla taraf koşulunun sağlandığından sözedilemez ve yetkisiz kişiler huzuru ile yargılama sürdürülüp davalı derneğin savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verilemez.

Kabul şekli bakımından da. Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde. “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” denilmek suretiyle mahkemenin tarafların talebiyle bağlı olup, talebin fazlasına karar veremeyeceği belirtilmiş bulunmaktadır.

Ayrıca davacının talebi 31.12.1979 tarihine kadar sigortalılık tespitine ilişkin olduğu halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle davacının 31.3.1981 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilerek, açıkça H.U.M.K'nun 74. maddesine göre talep dışına çıkılmasıda hatalı olmuştur.Somut olayda; dava 18.11.2005 tarihli valilik oluruyla kütük kaydı silinerek tasfiye edilmiş Bayrampaşa Otogar Spor Klübü Derneği aleyhine açılmış, mahkemece tasfiye edilmiş bu dernek hakkında hüküm kurulmuştur.

Oysa tüzel kişiliği sona ermiş bulunan derneklerin “ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması mümkündür.

Bu durumda, mahkemece Bayrampaşa Otogar Spor Klübü Derneğinin kayıtlı olduğu İl Dernekler Müdürlüğünden derneğin son yönetim kurulu üyelerinin isimlerinin belirlenerek bu kişiler davalı gösterilmek suretiyle, tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın kaldırılarak, ihyası için ayrı bir dava açılmak üzere, davacı tarafa HUMK'nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesi ve dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre, bu davaya devam edebilme imkanı olduğu takdirde derneği temsile yetkili kişi veya kişilere Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce tebligat yapılarak, davaya devam edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...ve ... ile ....'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.