1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 01.11.1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiğini 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalılığı nedeniyle 1990 yılından itibaren sigortalılığının iptal edildiğini çakışan SSK sürelerin kısa süreli olması dolayısıyla SSK çalışmasının bittiği 17.10.1990 tarihinden 30.10.1997 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 17.10.1990-30.10.1997 tarihleri arasında 1990 yılındaki 65 günlük SSK'lı süreleri dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı adına kayıtlı çok sayıda tarım arazisi ve 16.11.1981 tarihinden itibaren devam eden tarım Kredi Kooperatif kaydı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davacının tarım Bağ-kur sigortalılığının tescil tarihi olan 1.11.1988 tarihinden itibaren çakışan SSK sigortalılıkları dışında geçerli olduğunun kabulü doğrudur.
Davacının 01.11.1988-31.05.1990 tarihleri arasında sigortalı olduğu Kurumca da kabul edilmektedir. Ancak davacının ihtilaflı dönemde 1990 yılında 1.6.1990-16.10.1990 tarihleri arasında ,1997 yılında ise 22.5.1997-1.11.1997 tarihleri arasında SSK’na tabi çalışmaları bulunmaktadır.
Davacı 1990 yılındaki SSK sigortalılığının sona erdiği 17.10.1990 tarihinden itibaren tespit talebinde bulunduğundan 1990 yılındaki 65 günlük SSK sürelerin dışlanması doğru olmamıştır.Ancak 17.10.1990 tarihinden sonra 22.5.1997-30.10.1997 tarihleri arasında SSK tabi sigortalı olduğundan davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının 17.10.1990-21.5.1997 tarihleri arasındaki süreler yönünden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken 30.10.1997 tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine ;
“1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı ...’un 17.10.1990-21.5.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 575.00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,davanın kısmen reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına aynı tarife hükümlerince 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan 37.60 TL lik yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 27.60 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.