Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2304 K.2010/4129

Davacı, 01.02.1997 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların istirdadı için davalı kurumun 2004/3488 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Kurumun temyizine gelince;

Davacı, 01/02/1997 tarihinden bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların istirdadı için Kurumun Ankara 30.İcra Müdürlüğüne ait 2004/3488 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin iptalini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama gereğince davanın reddine dair verilen karar doğru ise de, davacının takibe konu borç nedeni ile aleyhinde yapılan icra takibinin iptaline dair isteminin de reddine karar verildiği, bu durumda takip miktarı üzerinden davalı Kurum yararına nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.