KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2308 E., 2011/2924 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mart 2011
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar Metni
370 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı, davalı işveren nezdinde 01.01.2000-17.11.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğünün tüm, davalı ... Kurumunun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.01.2000-17.11.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.01.2003- 04.03.2004, 16.07.2004- 16.02.2005, 01.06.2005- 09.11.2006 tarihleri arasında davalı Develi Tapu Sicil Müdürlüğünde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden yerinde değildir.
Davacı 01.01.2000-17.11.2006 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının hüküm altına alınmasını talep etmiş olup mahkemece istem kısmen kabul edilerek 01.01.2003-04.03.2004, 16.07.2004-16.02.2005, 01.06.2005-09.11.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalar hüküm altına alınmıştır. İstem kısmen kabul edildiğinden reddedilen bölüm yönünden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davalı SGK yargılama giderlerinin bir bölümünden sorumlu tutulması gerekirken davanın tümden kabul edildiği düşüncesi ile Kurum yaranına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davalı Kurumun yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/2308, K. 2011/2924, 29 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama