Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2509 K.2011/3089

Davacı, 6.7.2007 tarihinden itibaren iş kazası ölüm aylığı almaya hak kazandığının tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 13.07.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölen oğlu ...'den hak sahibi olarak 13.07.2002 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 01.09.2003 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir

Mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine denmemiş ise de davacı 13.07.2002 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasını istemiş olduğundan 13.07.2002-01.09.2003 tarihleri arasındaki talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ve davalı Kurumun yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.