Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2653 K.2011/5412

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 3.12.2006-3.8.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Otomotiv Servis Hizmetleri Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketinin tüm, davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı işverenlere ait iş yerinde 03.12.2006-03.08.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 03/12/2006 ile 03/08/2008 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde şöför olarak hizmet akdi ile devamlı olarak aylık 1.000 dolar ücret ile 601 gün çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1982-2009 tarihleri arasında farklı işyerlerinde kesintili olarak 1.084 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının bulunduğu, tesbiti talep edilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışmasının olmadığı, ... plakalı aracın 10.09.2007-04.03.2008 tarihleri arasında dava dışı ... Lojistik Nakliyat İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken 04.03.2008 tarihinde davalı ...

Otomotiv Limited Şirketince satın alındığı ve halen bu şirket adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın 04.07.1988 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, daha sonra ... plaka sayısına ...

Limited Şirketi adına nakil gittiği,davacının ... plakalı araç ile Gürbulak sınır kapısından, 04.03.2007-04.05.2007, 12.05.2007-22.05.2007, 04.06.2007-15.06.2007, 24.06.2007-04.07.2007 tarihleri arasında giriş-çıkış yaptığı, 04.07.2007, 10.09.2007, 09.11.2007, 03.01.2008 tarihlerinde Türkiye’ den giriş yaptığı, ... plakalı araç ile,

12.04.2008-25.04.2008 tarihleri arasında giriş-çıkış yaptığı,ayrıca davacının, 11.12.2006-29.12.2006, 03.03.2007-04.05.2007, 08.01.2007-17.01.2007, 12.05.2007-22.05.2007, 27.01.2007-17.02.2007, 03.06.2007-15.06.2007, ……en son 26.07.2008-04.08.2008 tarihleri arasında Türkiye’ye giriş çıkış yaptığının Gürbulak ve Hopa sınır kapıları Müdürlüklerinden bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, somut olayda davalı ...’nin işletici olduğu dönemin yöntemince ve yeterince araştırılıp araştırılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kim diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; mahkemece davalı ...’nin işletici olduğu dönem yöntemince araştırılmadan, ... plakalı aracın hangi tarihler arasında bu davalı adına tescilli olduğu , devir edilmiş ise devir tarihi ilgili Trafik Şube Müdürlüklerinden sorularak açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davalı ...’nin ... plakalı aracın işleticisi olduğuna dair emniyet, maliye kayıtlarını araştırmak, bu aracın hangi tarihler arasında bu davalı adına tescilli olduğunu , devir edilmiş ise devir tarihini ilgili Trafik Şube Müdürlüklerinden sormak, her iki davalı işverenler arasındaki iş ilişkisine dair belgeleri toplayarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.