Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/282 K.2011/110

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23.9.1999-11.11.2003 tarihleri arası çalıştığıın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde 23.9.1999-11.11.2003 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir Mahkemece, takip edilmeyen davanın H.U.M.K 'nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir.Somut olayda mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre,

davalı işverenle birlikte davalı Kurum yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, sadece işveren yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.