Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2847 K.2010/4209

Davacı, çalışma gücünün 2/3 oranında yitirdiğinin tespiti ile maluliyet aylığının bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum sigortalısı olan davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirmesi nedeni ile bağlanan maluliyet aylığının, kontrol muayenesinde maluliyetinin 2/3 oranına ulaşmadığı tesbit edilerek maluliyet gelirinin kesilmesi işleminin iptali ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin tesbiti ile maluliyet aylığını hak ettiği tarih belirlenerek aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının % 78 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespitine, malülen emeklilik aylığının ödenmesinin devamına ve aksi yöndeki kurum sataşmalarının önlenmesine; karar verilmiştir

Dava nitelikçe 506 sayılı yasanın 52 ve devamı maddelerinde yer alan çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedilmesi nedeni ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 53/A-1b maddesinde “ Kurum, sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek rapor ve tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3 ünü yitirdiğini” tesbit ettiği sigortalıya aynı yasanın 54. maddesinde yazılı şartlarla maluliyet geliri bağlanacağı, 57. maddesinde yazılı şartlarda sigortalının maluliyet durumunun kontrolü amacı ile Kurumca her zaman kontrol muayenesine tabi tutulabileceği bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık davacı sigortalının çalışma gücünü hangi tarihten itibaren 2/3 oranında yitirmiş sayılacağı ve kesilen aylığın hangi tarihten itibaren bağlanacağı noktasındadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının SSK Çorum Hastanesinin 22.08.2000 tarihli ve 270 sayılı raporuna göre 01.09.2000 tarihi itibarı ile maluliyet aylığı bağlandığı, sigortalının 07.10.2007 tarihli kontrol kaydına dayalı olarak Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18.02.2008 tarih 13141 sayılı Sağlık Kurulu Raporu, SSK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet İşleri Daire Başkanlığınca değerlendirilerek çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedilmediği tesbit edildiği,

davacının Kontrol Muayenesi sonucunda oluşan maluliyet durumuna itirazı sonucu Sosyal Sigorta yüksek Sağlık Kurulunun 08.08.2008 tarih 7/3641 sayılı kararı ile de maluliyet oranının 2/3 olmadığına karar verildiği mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 04.11.2008 tarih 9335 nolu kararı ile yukarıda tarih ve sayıları belirtilen raporlara ek olarak,

19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 01.04.2009 tarih ve 474 ve 17.06.2009 ve 1133877 hasta nolu raporları ile 06.05.2009 tarihli muayene sonuçlarını değerlendirerek (E) cetveline göre % 78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedilmiş sayılacağına ve maluliyet başlangıç tarihinin koroner by-pass operasyon tarihi olan 28.11.2002 olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır

Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında çelişki bulunması halinde çelişki Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmelidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda mahkemece sigortalının 07.10.2007 tarihli kontrol kaydından sonra 2/3 oranında maluliyeti ile ilgili Sosyal Sigorta yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş;Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.