Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3024 K.2010/6032

Davacı, 05.03.2007 tarihli 2004/753 takip sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava , davalı alacaklı kurum tarafından çıkarılan 05.03.2007 tarih ve 2004/753 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, davanın ... yönünden reddine,davacı ...’ın 2004/753 nolu takip yönünden 10.516.63 TL miktarında borçtan sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık , davalı Kurum lehine hükmedilen nispi avukatlık ücretinin eksik hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan, 24.12.2009 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesince, “ tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.”

Somut olayda, davalı Kurum toplam 21.033.25-TL işsizlik primi, geçikme zammı ve ek gecikme zammının tahsili için iki davacıya ödeme emri göndermiş davacılar konusu para ile ölçülebilen 21.033.25 TL tutarındaki ödeme emrinin iptalini talep etmiş olup, bu durumda reddedilen bölüm üzerinden toplam 2.503.32-TL avukatlık ücretinin davacı ...'ın sorumluluğu 1.262.00-TL ile sınırlı olmak üzere her iki davacıdan müştereken müteselsilen tahsili ile davalı Kuruma verilmesi gerekirken davalı Kurum vekili yararına 1.261.00-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,

hükmedilen bu ücretin hangi davacıdan alındığının yararına avukatlık ücretine hükmedilen davacının hangi davacı olduğunun hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması ayrıca HUMK'nun 424. maddesi gereğince hüküm altına alınan avukatlık ücretleri taraflara ait olduğu halde davanın tarafı olmayan taraf vekilleri yararına avukatlık ücretine hükmedilmeşi olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.