Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3331 K.2011/5118

Davacılar ,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Buca Belediye Başkanlığı ile Ankara Sigorta Aş vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına göre davalı ... Başkanlığının tüm, davalı ... ...nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi zararları Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığından maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı eş ... için,15.000,00 TL manevi tazminatın kızı ... için, 15.000,00 TL manevi tazminatın oğlu ... için davalılardan (Ankara Sigorta AŞ' nin poliçe limiti ve temerrüt tarihi ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihi 26/04/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt belgelerden, davalı ... ...ne ait sigorta poliçesinde, davalı ... Belediyesine ait ... plakalı aracın sigortasının 29.12.2003-29.12.2004 tarihleri arası için davalı ... şirketince yapıldığı, poliçe içeriğinde oluşacak maddi zararların karşılanacağının belirtildiği, manevi zararların karşılanmasına yönelik bir düzenleme ve anlaşma olmadığı , davacıların davalı ... şirketinden sadece maddi tazminat talep ettikleri , manevi tazminat talep etmedikleri, manevi tazminat taleplerini sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan istedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacıların davalı ... Anonim Şirketinden sadece maddi zararlarının karşılanmasını talep ettikleri ortada iken ayrıca sigorta poliçesinde manevi zararların karşılanacağına yönelik bir düzenleme bulunmamasına , bu konuda özel bir sözleşme yapıldığı iddiası da olmamasına göre ,davalı ... A.Ş.'nin ,davacıların talebi aşılarak hükmolunan manevi tazminat miktarından poliçe limiti oranında sorumlu olduğuna karar verilerek H.U.M.K.'nun 74. Maddesine aykırı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.