Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3344 K.2010/3010

Davacı, SSK'ya tabi sigortalılığı hariç 1.12.2002 tarihinden itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 5763 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.12.2002 tarihinden itibaren çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında ... ... sigortalısı olduğunun ve 5673 sayılı Yasa’dan yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.11.1994 tarihinde başlatılan ... Bağ-Kurluluğunun kısa süreli SSK'lı çalışma sebebi ile iptali yerinde görülmediğinden 02.12.2002 tarihinden, sigortalılığının yeniden başlatıldığı 01.08.2008 tarihine kadar 2005 yılındaki 36 günlük SSK'lı çalışma dışında davalı Kurumun ... ... sigortalısı olduğunun ve davacının prim borçlarının ödenmesinde, 5763 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde ... ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır.

Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 2003 yılı 1. dönemde 8 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 2003 yılı 1. dönemde 8 gün ... ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.